סקירת פסק דין בע"א 2756/22 ליטבינוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

רקע

פסק הדין עוסק בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, אשר דחה תובענה ייצוגית שהגיש המערער (ליטבינוב) נגד המשיבה (כלל חברה לביטוח). במוקד התובענה עמדה טענה לפיה חברת הביטוח הפרה את חובת הגילוי כלפי מבוטחיה בכך שלא הודיעה להם כי באפשרותם לעדכן את גילם או את ותק הנהיגה שלהם במהלך שנת הביטוח, ובכך לזכות בהשבת חלק מדמי הביטוח.

הסוגיה המרכזית

האם חברת הביטוח חייבת ליידע את המבוטחים בעת כריתת חוזה הביטוח כי באפשרותם לעדכן את גילם כאשר הם חוצים מדרגת גיל במהלך תקופת הביטוח, ולקבל החזר חלקי של פרמיית הביטוח?

למשל, אם מבוטח רכש פוליסת ביטוח רכב בהיותו בן 23 ו-10 חודשים, ובמהלך השנה ימלאו לו 24 שנים (ויעבור למדרגת גיל זולה יותר) – האם זכאי הוא להחזר יחסי עבור התקופה שלאחר חציית מדרגת הגיל? והאם חברת הביטוח מחויבת לגלות לו על כך מראש?

ציטוט חשוב מפסק הדין

"על כל פנים, מדובר בכל מידה אמת, התייחסות לשינויים אפשריים שעשויים להתרחש במהלך תקופת הביטוח בגילם של מי שעשויים לנהוג ברכב, אינה בגדר 'מידע מהותי' שנכנס תחת חובת הגילוי היזום של חברת הביטוח כלפי המבוטח בעת כריתת חוזה הביטוח."

– השופט יצחק עמית, פסקה 24 לפסק הדין

עמדת בית המשפט העליון

בית המשפט העליון, מפי השופט עמית ובהסכמת השופטים וילנר וגרוסקופף, דחה את הערעור וקבע:

1. אין זכות להחזר בגין מעבר מדרגת גיל:
   • פרמיית הביטוח נקבעת על בסיס חישוב סטטיסטי של כלל הקבוצה, ולא של כל מבוטח פרטני.
   • בעת קביעת דמי הביטוח, מובאת בחשבון העובדה שחלק מהמבוטחים יעברו מדרגת גיל במהלך התקופה.
   • לכן, מעבר מדרגת גיל אינו מקים זכות להחזר.
2. אין חובת גילוי יזומה:
   • אין חובה להודיע למבוטח מראש כי באפשרותו לעדכן את גילו במהלך השנה ולקבל החזר.
   • מדובר במידע שאינו מהותי ואינו חלק מחובת הגילוי היזום.
3. קיומה של פרקטיקה להחזר:
   • גם אם קיימת פרקטיקה להיענות לבקשות מבוטחים לקבל החזר, אין בכך כדי להקים חובה לגלות זאת לכלל המבוטחים.
4. הבחנה בין סוגי פוליסות:
   • בפוליסות מסוג "כל נהג" – מעבר מדרגת גיל של נהג ספציפי אינו רלוונטי, כי הכיסוי ניתן לכל נהג העומד בתנאים.

הערת השופט גרוסקופף

השופט גרוסקופף הוסיף כי חובת גילוי מצד חברת הביטוח נדרשת רק כאשר יש בכך תועלת לשכלול השוק ולהבטחת הוגנות העסקה. במקרה זה, לא הוכח צורך בהטלת חובת גילוי שכזו.

סיכום

בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין להטיל על חברת הביטוח חובה ליידע את מבוטחיה בדבר האפשרות לעדכן את גילם במהלך תקופת הביטוח ולקבל החזר יחסי. המערער חויב לשלם הוצאות המשיבה בסך 25,000 ₪.